Un vuoto normativo rischia di portare alla distruzione di embrioni, oggi congelati, e per i quali un gruppo di quindici pazienti britannici ha deciso di avviare una causa nel Regno Unito - il cui esito arriverà tra qualche mese -, lamentando l'esistenza di regole "difficili da capire" sul consenso alla conservazione che hanno creato confusione e lasciando i potenziali genitori in un ''limbo".
Maternità, Regno Unito: la sorte di embrioni umani destinati alla distruzione finisce in tribunale
Un gruppo di almeno 15 pazienti affetti da problemi di fertilità sta intraprendendo un'azione legale, nel Regno Unito, per evitare che i loro embrioni congelati vengano distrutti a causa di errori amministrativi che potrebbero negare loro la possibilità di avere figli.
Il gruppo, che comprende persone con problemi di cancro e fertilità, ha congelato gameti o embrioni per migliorare le loro possibilità di concepire in seguito, ma è stato informato dalle loro cliniche che a causa di errori amministrativi non avevano rinnovato il loro consenso in tempo e non sarebbero stati in grado di accedere ai loro embrioni o estendere la loro conservazione senza un ordine del tribunale.
In alcuni casi, le cliniche, dove gli embrioni erano custoditi, hanno contattato le coppie dopo i processi di audit interno e si sono scusate per i loro errori, ma hanno notificato loro che potevano estendere la conservazione solo attraverso un'ordinanza del tribunale.
Gli errori si riferiscono a due modifiche legislative.
Una, nel 2022, ha esteso il periodo massimo di conservazione di embrioni e gameti (ovuli e spermatozoi) da 10 anni a 55 anni per uso personale, a condizione che l'individuo dia il consenso ogni 10 anni, e l'altra è stata una proroga temporanea di due anni concessa durante la pandemia di coronavirus nel 2020.
In alcuni casi, le cliniche non hanno contattato i clienti in merito alla necessità di compilare moduli di consenso per prolungare la conservazione, hanno tenuto in archivio date di scadenza o dettagli medici errati o non hanno dato seguito ai promemoria.
In altri, i pazienti hanno perso le e-mail perché hanno affermato che l'urgenza dell'argomento non era abbastanza chiara. In diversi casi le cliniche hanno continuato ad accettare pagamenti annuali per lo stoccaggio, lasciando ai pazienti la sensazione che tutto fosse in ordine.
L'avvocato James Lawford Davies, dello studio che rappresenta il gruppo, ha affermato che sebbene il cambiamento della legge sulla fertilità sia stato "positivo e ben intenzionato", in pratica "le cliniche e i pazienti hanno trovato le nuove regole difficili da capire e applicare".
"I casi davanti alla corte sono sorti a seguito di errori, sviste e incomprensioni che circondano le nuove regole. Le applicazioni sono estremamente significative per tutti i pazienti coinvolti e, per molti, questa rappresenta l'unica possibilità di avere un proprio figlio genetico. Speriamo - ha spiegato - che, in futuro, la guida e il processo per i consensi alla conservazione possano essere chiariti e semplificati sia per i pazienti che per le cliniche".
I ricorrenti, attraverso i loro legali, dopo avere rappresentato la loro angoscia, hanno detto che "avrebbero dato il loro consenso se il processo fosse stato messo in atto nel modo in cui avrebbe dovuto". Le loro frustrazioni sono state esacerbate dall'attesa "in un limbo" per quasi un anno, con "il tempo essenziale" per alcune coppie a causa dell'età o di problemi di salute. Peraltro, la distruzione degli embrioni sarebbe in conflitto con l'articolo 8 della legge sui diritti umani, che dà alle persone il diritto a una vita familiare senza interruzioni da parte dello Stato, e che consentire loro di estendere la conservazione "non minerebbe un obiettivo fondamentale del regime statutario, vale a dire il requisito del consenso".
Dando il loro sostegno ai ricorrenti, l'autorità di regolamentazione della fertilità del Regno Unito, la Human Fertilisation and Embryology Authority (HFEA) e il Dipartimento per la salute e l'assistenza sociale hanno detto che occorre considerare le domande caso per caso e hanno proposto che nei casi in cui le cliniche non avessero notificato alle persone la necessità di estendere il consenso, ai pazienti fosse concessa una finestra di sei mesi in cui organizzare il consenso.